¿Y dónde está la U?

“Vaya usted a saber”, podría decirse. No como título de una tragicomedia nacional, sino como reacción frente a ciertas declaraciones políticas. Según su columna publicada en El Tiempo el domingo 19 de junio de 2011, Juan Lozano, entonces presidente del Partido de la U, parecía tener plena claridad no solo sobre dónde estaba su colectividad, sino también hacia dónde se dirigía. Sin embargo, descifrar su planteamiento exigía un ejercicio interpretativo riguroso ante la sucesión de afirmaciones y matices que presentó.

Una de las frases más llamativas fue: “El partido de la U es uribista. Se siente orgulloso del avance nacional en los últimos ocho años. El partido de la U es santista. Se siente orgulloso del respaldo que brindan los colombianos al presidente Santos y a su gobierno”. La afirmación abría interrogantes inevitables: ¿incluye ese balance los episodios polémicos y escándalos asociados a ese periodo? ¿Se trata de una reivindicación integral o selectiva del pasado reciente?

Desde una óptica de posicionamiento estratégico, la declaración evocaba los riesgos de la ambigüedad en branding. Sostener simultáneamente identidades potencialmente divergentes puede diluir la propuesta de valor política, del mismo modo que en el mercado una marca pierde claridad cuando intenta representar mensajes contradictorios.

La idea de que el partido fuese “uribista y santista por igual” planteaba un desafío de coherencia narrativa. En marketing, la consistencia es un activo crítico: el posicionamiento requiere una promesa clara y sostenida en el tiempo. Cuando una organización intenta abarcar posturas distintas sin delimitar su eje conceptual, corre el riesgo de proyectar indefinición más que amplitud.

El contexto político de entonces incluía además un reacomodamiento de fuerzas: expectativas sobre el liderazgo del presidente Santos, el papel de figuras como el expresidente Samper en el liberalismo, la situación del Partido Conservador, la fragmentación del Partido Verde y la limitada visibilidad del Polo. En ese escenario, la competencia por el electorado exigía mayor claridad estratégica, no menos.

Otro elemento destacado en el texto de Lozano fue su referencia a la llamada “generación C”: conectada, comunicativa, centrada en el contenido, computarizada y orientada a la comunidad. Una cohorte digitalmente activa, culturalmente liberal en muchos casos y habituada a interactuar en entornos virtuales. Presentar al Partido de la U como “plataforma para las nuevas generaciones” implicaba un reto adicional: traducir esa caracterización sociológica en propuestas concretas y verificables, más allá del enunciado aspiracional.

También se mencionó un “legado de una agenda social profunda y fructífera”. Como ocurre en el ámbito corporativo con las estrategias de responsabilidad social empresarial, este tipo de afirmaciones requiere respaldo empírico y métricas claras para evitar que se perciban como simples ejercicios retóricos.

Finalmente, el llamado a emprender unidos la ruta hacia las elecciones regionales, apoyados en los logros atribuidos a Uribe y Santos, cerraba el mensaje con tono movilizador. No obstante, en política —al igual que en el mercado— las credenciales declaradas deben traducirse en resultados tangibles. De lo contrario, la narrativa estratégica pierde fuerza frente a un electorado cada vez más exigente.

En ese contexto, las decisiones individuales de líderes regionales, como el entonces aspirante Enrique Peñalosa, podían verse afectadas por la ambigüedad de alianzas y posicionamientos. En entornos altamente competitivos, omitir una definición clara puede resultar tan costoso como adoptar una postura impopular.